Quando o principal opositor nas pesquisas vira alvo do mesmo ministro que já acumula decisões controversas contra a direita, coincidência não é a palavra mais adequada
Existe uma regra não escrita na política brasileira que qualquer observador minimamente atento já decorou: quando alguém começa a incomodar de verdade nas pesquisas, o sistema reage. Não necessariamente com argumentos. Às vezes, com inquéritos.
O ministro Alexandre de Moraes determinou a abertura de investigação contra o senador Flávio Bolsonaro por suposta calúnia contra o presidente Lula. O motivo: uma postagem no X, feita em 3 de janeiro, na qual o senador associava Lula a crimes investigados no caso de Nicolás Maduro, na Venezuela. Uma postagem. Numa rede social. Feita por um senador da República no exercício do mandato.
Receba no WhatsApp as principais notícias do dia em primeira mão
Mas há um detalhe.
Flávio Bolsonaro não é um senador qualquer. É pré-candidato à Presidência. E, segundo levantamentos recentes da Genial/Quaest e do Instituto Veritá, aparece numericamente à frente ou tecnicamente empatado com Lula nos cenários de segundo turno, com índices que chegam a 42%. É, hoje, o nome que mais cresce na oposição e o que mais tira o sono do Palácio do Planalto.
E é aí que a história complica.
Especialistas em direito eleitoral já apontam o óbvio: uma condenação transitada em julgado por crime contra a honra suspende direitos políticos. O advogado Carlos Frota, referência na área, foi direto — condenação definitiva por calúnia significa inelegibilidade. O pré-candidato que lidera pesquisas pode ser impedido de disputar a eleição. Não por falta de votos, mas por decisão judicial.
Agora compare.
Na Venezuela, María Corina Machado liderava todas as pesquisas e venceu as primárias da oposição. Foi declarada inelegível por um Judiciário alinhado ao regime de Maduro. O pretexto foram acusações políticas fabricadas e supostas irregularidades administrativas. O resultado prático: a candidata que o povo escolheria nas urnas nunca pôde concorrer. O chavismo seguiu no poder.
No Brasil, um senador da oposição posta uma crítica ao presidente numa rede social — repercutindo fatos públicos sobre investigações internacionais — e, semanas depois, tem um inquérito aberto contra si no STF. Conduzido pelo mesmo ministro que já protagonizou decisões contra parlamentares, jornalistas, empresários e manifestantes de um único campo político.
Não é coincidência. É padrão.
A pergunta que ninguém faz é simples: se fosse um senador governista associando um ex-presidente a escândalos de corrupção — coisa que aconteceu centenas de vezes nos últimos anos —, a PGR teria pedido investigação? A Polícia Federal teria encontrado “indícios suficientes”? Moraes teria aberto inquérito?
Todos sabemos a resposta.
A imunidade parlamentar existe justamente para proteger o debate político, por mais duro que seja. Um senador que critica o presidente da República está exercendo uma prerrogativa fundamental da democracia. Transformar essa crítica em crime é o tipo de coisa que deveria alarmar qualquer democrata — independentemente de partido.
Flávio Bolsonaro classificou a decisão como “juridicamente frágil” e uma tentativa de censura ao mandato de um senador da oposição. Disse que não vai se calar. A reação é esperada. Mas o problema vai muito além da reação de um político.
O problema é o precedente.
Se um pré-candidato à Presidência pode ser tornado inelegível por uma postagem em rede social, o que impede que o mesmo mecanismo seja usado contra qualquer outro opositor incômodo? Se o critério for “calúnia contra o presidente”, metade do Congresso Nacional deveria estar respondendo inquérito — de ambos os lados.
Mas só um lado responde. Sempre o mesmo lado.
O inquérito tem prazo de 60 dias para a Polícia Federal concluir sua investigação. Sessenta dias que podem redesenhar o cenário eleitoral de 2026 sem que um único voto seja depositado na urna. É a judicialização da política em seu estágio mais avançado: não se vence o adversário no debate, na proposta ou na urna. Vence-se no gabinete de um ministro.
O Brasil gosta de se escandalizar com o que acontece na Venezuela, na Nicarágua, na Rússia. Gosta de apontar o dedo para regimes que perseguem opositores e manipulam o processo eleitoral. Mas quando o mesmo roteiro começa a se desenhar aqui — com togas em vez de fardas —, o escândalo vira silêncio. Ou, pior, aplauso.
O que está em jogo não é o destino político de Flávio Bolsonaro. É se o Brasil ainda permite que o eleitor escolha livremente entre as opções disponíveis — ou se essa escolha será feita antes, nos bastidores do Judiciário, por quem não recebeu um único voto para governar.
A democracia não morre apenas com tanques na rua. Às vezes, morre com um inquérito bem cronometrado.
Pura perseguição desse magistrado. Por que não abre inquérito contra o Lula por questionar um negro e banguelo na propaganda de tratamento dentário que ofereceria à população?
Provavelmente o ofendido não quer processar.